Pablo Barnier-Khawam

Since the 1980s, the participation of non-state actors in international organizations has brought promises of greater inclusion and efficiency in the promotion and protection of human rights. The institutional inclusion of Indigenous Peoples in the United Nations system is a clear example of this evolution, thanks to which an Indigenous elite has made great strides in securing the recognition of Indigenous rights. However, in the context of the vigilance policies by which the UN attempts to monitor respect for human rights, criticism from Indigenous activists has brought attention to the violations of international law by states. Drawing on ethnographic fieldwork at the Office of the High Commissioner for Human Rights, I demonstrate three key dynamics. First, socialization mechanisms create an Indigenous elite while marginalizing less-experienced activists. Second, divergent registers of intervention—elite versus activist—reveal tensions between contributing to international law and denouncing rights violations. Third, resource scarcity and intensifying state repression expose the limits of vigilance policies, as informal networks designed to monitor violations inadvertently expose activists to greater danger. These findings challenge optimistic accounts of civil society participation in international organizations and reveal how institutional inclusion can coexist with systematic exclusion from meaningful protection.

Au contraire de l’inspiration que trouve le mouvement kurde du Rojava dans la théorie politique de Murray Bookchin, les Aymaras en Bolivie et les Mapuche au Chili ne font pas mention du communalisme dans leur mouvement politique. La reconnaissance de leur droit l’autodétermination en tant que peuples autochtones, parmi les plus importants des deux pays respectifs en termes démographiques et politiques, les lie néanmoins aux discussions que soulève le communalisme. Ces peuples proposent ainsi une formulation de l’autodétermination qui s’émancipe de la construction d’un État-nation pour revendiquer l’autogouvernement des communautés par le biais de principes traditionnels, souvent sujets à réinvention, et leur structuration en confédération. Le parallèle avec les propositions du communalisme de M. Bookchin devient en cela saillant. Le contexte social, le plus souvent rural, et l’héritage colonial de la situation des peuples autochtones met cependant en tension cette théorie et offre ainsi la possibilité de la confronter à des cas limites. Un gain en précision analytique serait alors possible, notamment par la discussion avec l’anarcho-indigénisme comme courant qui trouve chez les peuples autochtones des éléments théoriques pour renforcer la théorie anarchiste.

Cet article propose un retour d’expérience sur les stratégies d’adaptation et les apprentissages qui ont permis à dix doctorant.es du Centre de recherches internationales (CERI, CNRS/Sciences Po) de poursuivre leurs recherches après l’instauration des mesures liées à la crise sanitaire du Covid-19. Malgré des méthodes et des terrains variés, nos recherches, tant sur la forme que sur le fond, ont été radicalement affectées par la pandémie. Nous montrons comment la conduite d’une recherche doctorale “sans contact” nous a poussés à développer des méthodes alternatives de récolte des données, à reformuler nos questions de recherche et à modifier nos objets d’analyse. Selon nous, la recherche qualitative à distance conduit à opérer un recentrement épistémologique, tant géographique qu’institutionnel. Elle détourne également le regard des chercheurs et chercheuses des acteurs et actrices non connecté.es ainsi que des pratiques informelles. Nous interrogeons enfin la dimension heuristique de ces “bricolages” méthodologiques, en réalité contingents à toute recherche en sciences sociales, et la valeur épistémologique de ces méthodes alternatives en proposant une formalisation de celles-ci.